viernes, 13 de enero de 2012

CARTA A EL PAIS EN RESPUESTA AL ARTICULO DE HEBER GATTO.

“Por eso, dejando de lado argumentos religiosos que ni el Estado ni los particulares pueden utilizar públicamente sin violar la laicidad, la única estrategia de los opositores a la despenalización, radica en sostener que el feto es persona desde que es concebido y como tal merece protección. Pero esta defensa es ambigua. Por razones morales y de modo contraintuitivo, denomina personas a quienes no ... reúnen ninguno de los requisitos que las definen, como si así pudiera llamarse a las células madres. Por si ello no bastara, basada en una definición tan arbitraria, penaliza a las mujeres que en uso del derecho a su cuerpo, interrumpen su embarazo. Demasiada sanción para tan débil sustento.
La interrupción del embarazo, practicada en tiempo y lugar, no perjudica a nadie.”
Teníamos a Heber Gatto como un colega inteligente pero al leer en El Pais del 9 de enero ppdo la nota del mismo titulada Delito sin sustento, referida a la sanción de la ley de despenalización del aborto estamos cambiando nuestra opinión.
Que alguien en el siglo XXI dude que todo ser humano es persona, luego de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU y de la Convención Americana de Derechos Humanos, además naturalmente de los arts. 7 y 72 de nuestra Constitución de la República, nos parece simplemente aberrante.
Como se puede ser humano y no ser persona? Tanto desde el punto de vista científico como jurídico, una calidad implica la otra. O acaso Gatto está de acuerdo que los negros o los asiáticos no son personas? No puede transformarse en persona algo que en el vientre materno no lo sea antes ontológicamente.
Luego dice que la mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo!!! El hijo o la hija no es el cuerpo de la madre Dr. Gatto, y Ud. lo sabe, por favor!!!
Y remata su dislate diciendo que “a interrupción (sic) del embarazo, practicada en tiempo y lugar, no perjudica a nadie”. Claro Gatto se olvida del no nato!!! Que poco democráticas y respetuosas de los derechos humanos además de desgraciadas fueron las afirmaciones de este dirigente del Partido Independiente!!!
Atte. Prof. Dr. Carlos Álvarez Cozzi
Vicepresidente de la Unión Cívica de Uruguay.
CARTA A ECOS DE EL PAIS RESPUESTA A HEBER GATTO.

OTRO ARTICULO DE OPINION QUE ME PUBLICA EL PORTAL ESPAÑOL "CATOLICOS-ON-LINE"


http://www.catolicos-on-line.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1050%3Aalternancia&catid=37%3Acategoria-articulos&Itemid=28
"LA ALTERNANCIA DEMOCRATICA DE LAS FUERZAS POLITICAS EN EL PODER" por Dr. Carlos ALVAREZ COZZI de Uruguay.
http://www.catolicos-on-line.org/
Catolicos-on-line es un portal web católico que forma parte del proyecto evangelizador de los Franciscanos de María y que está dirigido a difundir noticias, opiniones y artículos relacionados con la Iglesia Católica

jueves, 12 de enero de 2012

CARTA AL SEMANARIO BUSQUEDA DE URUGUAY.

Señor Director del semanario Búsqueda: ABORTO Y EXCOMUNIÓN.

El buen amigo Ronzoni el jueves 12 de enero en su columna emite una serie de juicios vinculados con el tema aborto y excomunión, entre otras cuestiones sobre las que ahora no entraremos, en relación a la jerarquía local de la Iglesia Católica que parten de su ignorancia sobre el tema excomunión. En efecto, afirma que el Arzobispo y el P. Pastorino pudieron haber cometido el delito de amenaza cuando dijeron que los parlamentarios cristianos que votaran la ley de despenalización del aborto incurrirían en la sanción canónica de la ex comunión. Lo que desconoce Ronzoni en su nota es que hay dos tipos de excomunión según el Código de Derecho Canónico: la "latae ferendae" y la "latae sentenciae". La primera implica una resolución del obispo correspondiente y la segunda, que es en verdad la aplicable en este caso, es automática, por la gravedad de la conducta, quien la comete, en la especie da su voto a la ley inicua de legalización del crimen del aborto, se pone sólo fuera de la comunión eclesial, es decir, "se autoexcluye" de la misma por la sola observancia de la conducta. Por tanto, lo que en todo caso hicieron los sacerdotes fue alertar a los legisladores pero no amenazarlos porque no habrá resolución alguna del obispo sino que la misma operó "ipso jure". No puede haber amenaza para lo que opera en forma automática y de pleno derecho según el Código. Pero además, parece elemental destacar que los pastores legítimos tienen el derecho y el deber de enseñar y gobernar sus diócesis sin interferencia alguna en ejercicio de la constitucional libertad de cultos!!! Como siempre, para bien opinar antes hay que informarse.
Atte. Dr. Carlos Alvarez Cozzi

LA ALTERNANCIA DEMOCRATICA DE LAS FUERZAS POLITICAS EN EL PODER.


Por Carlos ÁLVAREZ COZZI, Catedrático de Derecho (Uruguay).

Uno de los principios básicos de la democracia republicana es el respeto a la voluntad popular, la separación de poderes y la alternancia de las fuerzas políticas en el gobierno de un país.
Esto que parece tal elemental sin embargo resulta fundamental recordarlo porque, particularmente en América Latina, continente de la esperanza como decía Juan Pablo II Magno, se han dado en el pasado y lo peor, se están dando en el presente, episodios de intento de perpetuación en el poder con las consecuencias conocidas.
Fidel Castro con más de 50 años de dictadura feroz y represión de opositores en Cuba y Hugo Chávez, primero golpista y luego electo y reelecto que pretende, a pesar de su cáncer, volver a ser elegido como presidente en su país.
También en ese país bolivariano, los opositores son encarcelados por el simple “atentado” de criticar al gobierno chavista. Hay medios de prensa radial que se han silenciado, diarios cerrados, canales de TV cuya onda se ha revocado, etc.
Es por ello que, recientemente, y levantando su voz como pastores, los obispos católicos de Venezuela, por medio del presidente de la Conferencia Episcopal, Mons. Ubaldo Santana, Arzobispo de Maracaibo, en la Asamblea Plenaria de la C.E.V. (7 a 12 de enero de 2012, han expresado: “Evitaríamos muchos desastres y conflictos si aprendiéramos de los errores cometidos en el pasado y animáramos en la dirección hacia donde empujan los nuevos paradigmas: alternabilidad en las jefaturas de gobierno, abandono de fórmulas totalitarias, construcción de democracias sociales y participativas que luchen efectivamente por la justicia social, el aniquilamiento de la pobreza y el goce efectivo para todos los hombres y mujeres del planeta de los derechos humanos universales”.
Creo que el diagnóstico del prelado ha sido totalmente certero. Chávez en verdad no es un demócrata como tampoco son los tupamaros que llegaron al gobierno en mi país, porque no creen de veras en la alternancia libre de los partidos en el gobierno de la República. Ese es quizás la gran debilidad de la democracia: que quienes llegan al poder puedan no necesariamente creer en ella y solo querer usarla como instrumento válido cuando cuentan con mayorías que los elijan pero que a poco de llegar al poder empiezan a mostrar su hilacha dictatorial. O cuando no las tienen o las pierden, ir por la vía armada. Justamente es lo que el presidente Mujica de Uruguay ha declarado en el sentido que no se debe renunciar a la vía violenta nunca porque no se puede decir “de esta agua no he de beber”.
Los ciudadanos verdaderamente demócratas debemos alzar la voz para señalar esto mismo que han dicho los obispos venezolanos así como para denunciar el relativismo y la ideología de género llevados a la legislación de nuestros países, la negación de la laicidad y la afirmación del laicismo, la persecución de los cultos religiosos negando la libertad de cultos establecida en la Declaración de Derechos Humanos de Naciones Unidas y en la Convención Americana de Derechos Humanos así como reconocida por las Constituciones de los países.
Para esta tarea los ciudadanos debemos estar preparados y en particular lo cristianos laicos debemos de contar con el apoyo de nuestros prelados. La enseñanza de la doctrina social de Iglesia es pues crucial en esta tarea de bien común a la que somos enviados en misión. Uruguay, que es el caso que más conozco, adolece de esta formación que reclamamos a los pastores para la mejor actuación de los laicos en la vida pública. Los pocos laicos que hemos tomado en serio nuestra misión en estos temas somos francotiradores contra organizaciones muy poderosas económicamente que no escatiman recursos para combatirnos!!!
Confiamos en que los restos de conciencia cívica que quedan en nuestros países reaccionen para que los dictadores no sólo políticos sino también ideológicos, no avasallen nuestros derechos humanos!!! Paradójico resulta que quienes se pretenden los paladines de su defensa sean los que concretamente los violan en masa. Que Dios nos ayude en esta tarea!!!.

martes, 10 de enero de 2012

PERSECUCION CONTRA CRISTIANOS.                                                                        LOS DISCIPULOS NO SOMOS MAS QUE NUESTRO MAESTRO NOS ENSEÑO JESUS. SI A EL LO CRUCIFICARON A NOSOTROS, SUS DISCIPULOS, NOS ESPERA PERSECUCION Y MARTIRIO.     

Por Carlos ÁLVAREZ COZZI, Catedrático de Derecho

                                                                                                                                                              EPISODIO CRISTOFOBICO EN EUROPA; ESTA VEZ EN REINO UNIDO.

Europa, en manos de la masonería: Empresas del Reino Unido despiden ya a trabajadores por llevar crucifijos en el cuello (·)
La Conferencia Episcopal de Inglaterra y Gales alertó que en Reino Unido se está dando una discriminación religiosa indirecta en los centros de trabajo, donde se ha despedido a dos trabajadoras por llevar un crucifijo en el cuello.
Las afectadas son Nadia Eweida, azafata de la compañía aérea British Airways; y Shirley Chaplin, enfermera, ambas suspendidas de sus trabajos por llevar una cruz.
También está el caso de Lilian Ladele, despedida de la administración municipal por negarse a oficiar “matrimonios homosexuales”; y Gary McFarlane, terapeuta expulsado de su trabajo por no querer ofrecer terapia sexual a parejas homosexuales.
En un comunicado del Departamento de Responsabilidad Cristiana y Ciudadanía del Episcopado, citado por la agencia AICA, los obispos señalaron que los tribunales no aplicaron correctamente los principios de la ley sobre derechos humanos y paridad en el caso de esos cuatro ciudadanos que sufrieron discriminación en sus puestos de trabajo porque manifestaron su fe en público.
El comunicado recordó que el artículo 9 del Convenio para la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales indica que toda persona tiene derecho a “manifestar su religión o sus convicciones individual o colectivamente, en público o en privado, por medio del culto, la enseñanza, las prácticas y la observancia de los ritos”.
También reconoce que “la libertad de manifestar su religión o sus convicciones no puede ser objeto de más restricciones que las que, previstas por la ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad pública, la protección del orden, de la salud o de la moral públicas, o la protección de los derechos o las libertades de los demás”.
Según se informó, estos cuatro casos de violación de la libertad religiosa llegaron al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.(·) Fuente http://eccechristianus.wordpress.com/

Los cristianos de todas las épocas, desde el Imperio Romano hasta la actualidad, hemos sufrido persecuciones a causa de nuestra fe, en mayor o menor medida. Los grados pasan por discriminaciones, negaciones de derechos por ser cristianos, maledicencias, difamaciones, hostigamiento económico, postergación laboral, profesional o académica, sanciones injustas, cárcel y hasta la muerte. Prohibición del culto o atentados contra los templos. En occidente lo veíamos más sofisticado, en países como China es más brutal.
Y ello tanto a los sagrados pastores, obispos, sacerdotes y diáconos como a simples religiosos o laicos.

Esta onda expansiva que tiene a la masonería y sus aliados al frente de la ejecutoria, está presente en varios puntos del planeta. Adviértase que no se trata en este caso de fanatismo islámico contra los cristianos sino de personas hostiles al cristianismo, generalmente integrantes de la masonería muchos encaramados en la dirigencia de multinacionales o en los gobiernos, que en nombre de una supuesta laicidad, en verdad laicismo y del peor, tratan por todos los medios de acallar a los cristianos, especialmente a los católicos.

Pero debemos tener confianza en Dios, fiarnos de Él como los primeros cristianos, mantener nuestra fe y moral intachables hasta la segunda venida de nuestro Señor Jesucristo; correr la carrera hasta la meta como nos enseña San Pablo en sus Epístolas.

Sabemos que la Iglesia es indestructible porque fue creada por el Señor, y lo que nuestros enemigos a lo máximo podrán hacernos en matar nuestro cuerpo mortal pero no podrán jamás, sin nuestro consentimiento, separarnos del amor de Dios.

Así que con esa confianza a nada ni a nadie debemos temer porque el Señor, en el momento de su Ascensión nos prometió que estará con nosotros todos los días hasta el fin del mundo.

lunes, 9 de enero de 2012

LA IDEOLOGIA O PERSPECTIVA DE GENERO: INSTRUMENTO DE LA “DICTADURA DEL RELATIVISMO”.


Por Carlos ÁLVAREZ COZZI (Catedrático de Derecho-Uruguay).

¿La Iglesia Católica fuera de la ley?

La ONU proclama el dogma de género

07 ENE 2012 | Fernando Paz
En los últimos años la ONU ha sido la institución, junto con la Administración estadounidense, que más ha hecho por promover el estilo de vida homosexual y la práctica del aborto. Las conclusiones de un informe presentado por las Naciones Unidas el 15 de diciembre no solo inciden en este sentido, sino que amenazan la supervivencia misma de la Iglesia Católica.
·                            El pasado diciembre, la ONU elaboró un documento en el que se efectúa una reinterpretación de los derechos humanos. Dicha reinterpretación ya había sido anunciada con anterioridad por el secretario general de la organización mundial, Ban Ki-Moon: “Comprendo que la orientación sexual y la identidad de género suscitan cuestiones culturales sensibles. Pero la práctica cultural no puede justificar ninguna violación de los derechos humanos”. Lo cual le había valido el rechazo de la Iglesia Católica.
El documento presentado ahora, titulado Leyes y prácticas discriminatorias y actos de violencia cometidos contra personas por su orientación sexual e identidad de género, establece las citadas características, la “orientación sexual” y la “identidad de género”, como derechos humanos dotados del mismo valor que el resto de derechos proclamados en la declaración de 1948.
La Santa Sede argumentaba su rechazo en que tal definición favorece el estilo de vida homosexual y, sobre todo, en que impulsa una persecución hacia aquellos que no acepten dicho estilo de vida. Ahora, tras la elaboración del nuevo documento, que la Iglesia no erraba en su diagnóstico parece aún más claro.
Terapia reparadora
El director del informe, Charles Radcliffe, destinado en la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU, ha explicado que “todas las personas tienen libertad religiosa, pero las creencias religiosas o los valores culturales predominantes no pueden justificar despojar a otros de sus derechos básicos”. Recordemos que la “identidad de género” y la “orientación sexual” están consagradas en este informe como un derecho básico. Si leemos, pues, esta declaración en su contexto, no es difícil deducir que para Radcliffe las creencias religiosas se encuentran en una posición subordinada con respecto a los derechos de los homosexuales.
Por tanto, si una organización religiosa establece diferencias por razones de género o de orientación, o bien por motivos sexuales de cualquier tipo, pasa a ser considerada como si de una secta que predicase el asesinato se tratara, pues el derecho a ser gay no es menor que el resto de derechos.
En el informe se desaconseja el empleo de términos como “antinatural”, “libertinaje” o siquiera el de “moralidad”; de hecho, el concepto de “decencia” no podrá utilizarse para poner límites a la información sexual. De forma específica, se proscribe siquiera el planteamiento de que pueda existir ningún tipo de “terapia reparadora” dirigida a los homosexuales, pues al margen de que dicha terapia pudiera sea “potencialmente perjudicial”, sobre todo “contribuye al estigma”. La mera suposición de que la homosexualidad pueda ser tratada parece implicar su consideración como enfermedad.
Fundamentalista religioso
El informe va incluso más allá cuando asimila a los diferentes grupos que rechazan las pretensiones de las organizaciones LGTB como si entre ellos hubiese algún tipo de identidad esencial: neonazis, grupos paramilitares, ultranacionalistas y fundamentalistas religiosos son todos condenados por igual al oponerse a los nuevos portadores de derechos. Por supuesto, se entiende por fundamentalista religioso a todo aquel que no modifique su moralidad de acuerdo con los nuevos criterios.
La legislación de cada Estado miembro de la ONU debe adecuarse a lo marcado por esta. Las escuelas tendrán que ajustarse a las normas aprobadas y los medios de comunicación estarán obligados a proyectar una imagen que rechace todo estereotipo (se entiende que negativo) de estos grupos sociales, “en particular en los programas de televisión populares entre los jóvenes”. Los sistemas de sanidad pública tendrán que proceder de forma gratuita a la reasignación de sexo. Los transexuales podrán “obtener el reconocimiento legal de su género preferido, incluida la modificación del sexo y el nombre en los documentos de identidad”.
El informe será tratado por el Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas, en marzo de 2012. Su aprobación, en la medida en la que sea respaldada y aplicada, supondrá la exigencia de que las Iglesias se adapten a esta normativa. ¿Qué sucederá con aquellas instituciones que no plieguen sus creencias a los dictámenes de la ONU?
Todos menos los católicos
La Administración Obama ha decidido retirar todo apoyo económico a la Office of Migrations and Refugees Services, la ONG estadounidense que atiende a mayor número de personas del país, un 26 %. El motivo es que aquellas instituciones que no promuevan la agenda abortista y de género no tienen el visto bueno de un Gobierno que, fuera de su país, condiciona toda ayuda económica en los países del Tercer Mundo a que estos aprueben sus proyectos abortistas.
Un periódico italiano (La Bussola Quotidiana) ha denunciado que la más poderosa asociación de derechos civiles norteamericana ha amenazado con denunciar a su Gobierno si este no se sujeta al Protocolo Ético sobre Reproducción, que obliga a toda clínica que reciba fondos del Estado a practicar abortos.
Nada les ha importado que la eficiencia de la organización católica esté largamente probada. Como ha explicado sor Mary Ann Walsh, su portavoz, “nuestro programa funcionaba bien en la realidad, pero no era así según los administradores que promueven la agenda del aborto y la contracepción, aquellos que se escandalizan del hecho de que, según las enseñanzas de la Iglesia, no se promueva la supresión de vidas inocentes, la esterilización y la fecundación asistida”.
Los obispos norteamericanos han protestado por la discriminación de que es objeto la Iglesia declarando que “parece que existe una nueva regla no escrita del Departamento de Salud. La regla del ABC: Anybody But Catholics, ‘Todos menos los católicos’.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hasta aquí la noticia difundida el 7 de enero del corriente por los medios electrónicos y que reproducimos.
La reflexión que nos despierta esta ideología o perspectiva de género es que parecería olvidarse por la misma que la diferencia entre el sexo masculino y el femenino, de igual dignidad pero complementarios y no enfrentados, lleva a la unidad, a la comunión; no puede haber dominio de uno sobre otro, sino respeto a ambos en su singularidad e irrepetibilidad. Parecería olvidarse que todas las personas pertenecen al único género humano, cualquiera sea su sexo. La doctrina de la Iglesia es contundente sobre esta lamentable ideología destructora de la persona, la familia y la sociedad, tanto en el Catecismo como en el Compendio de Doctrina Social, así como en otros documentos del magisterio pontificio como “Dignitatis Mulieris” del Siervo de Dios Juan Pablo II. Agregamos también a nivel latinoamericano, que en el No.40 del Documento de la Conferencia del CELAM de Aparecida, se denuncia a esta ideología como contraria a la verdad de la dignidad humana, lesiva de las personas y de las familias.

Recientemente el Card. Cañizares ha alertado seriamente sobre los riesgos de esta ideología.

Grupos de presión, iniciativas legislativas y medios de comunicación están siendo vehículo de esta ideología de género, una pretendida revolución cultural en toda regla.

Debe la opinión pública saber que para la ideología de género la sexualidad no se acepta «propiamente como constitutiva del hombre», sino que «el ser humano sería para esta concepción, el resultado del deseo de la elección», de manera que, «sea cual sea su sexo físico», la persona --sea mujer o varón--«podría elegir su género» y modificar su opción cuando quisiera: homosexualidad, heterosexualidad, transexualismo, etcétera. Por lo demás, supone la existencia de una lucha de sexos similar a la lucha de clases de la que habla el marxismo, como resulta de la concepción de Gramsci, en la que al parecer la mujer es la explotada y el hombre el explotador, lo que como mínimo luce como falso a todas luces dado el justo protagonismo de la mujer en todos los ámbitos sociales, desde hace muchos años.
Resulta evidente que el cambio cultural y social que el fenómeno conlleva es de gran alcance, dado que para esta ideología no existe naturaleza, no existe verdad del hombre, solo libertad omnímoda y caprichosamente arbitraria.

En esta pretensa revolución cultural el nexo individuo-familia-sociedad se pierde y la persona se reduce a individuo, y se constata, por lo tanto, el cuestionamiento radical de la familia y de su verdad --el matrimonio entre un hombre y una mujer abierto a la vida-- y de toda la sociedad.
Nuestro colega y hermano pro-vida argentino, el Dr. Jorge Scala, experto en bioética, autor de muchos libros sobre bioética y derechos humanos, consultor temático además de la Conferencia Episcopal Latinoamericana (CELAM), ha dicho en forma prístina y con indudable precisión, que lo que busca esta ideología mediante el cambio de legislación en materia de familia, es precisamente el cambio educativo y cultural. Así, por ejemplo algo que es malo como la muerte de inocentes, (el crimen del aborto), deja de ser algo malo para esta ideología relativista y pasa a ser un “derecho de la mujer”. Como algo que es antinatural como el homosexualismo, pase a ser algo primero tolerado y luego algo “normal” y admitido en nuestra sociedad en nombre de la democracia y el pluralismo. Y así deber enseñarse en los colegios a los niños y jóvenes. A tal punto que la misma legislación de los países que ahora regula las uniones homosexuales, la adopción por homosexuales, la legalización del aborto, la ideología de género en leyes de “salud sexual y reproductiva”, la eutanasia, etc., pasa a considerar delito la crítica de la ideología de género y sus consecuencias. De manera que el relativismo pasa a ser la “dictadura del relativismo” como la concibe S.S. Benedicto XVI y el P. Santiago Martín y los Franciscanos de María no nos cansamos en repetir. Esto determina que quienes critiquemos esta legislación podríamos ser incriminados por instigar al odio contra ese tipo de vida o contra el aborto, algo realmente insólito y demencial. Pensemos incluso en los sagrados pastores que podrían ser reprimidos en su legítimo ministerio si aluden a esta legislación consecuencia de la ideología de género aún dentro del ámbito eclesial.
La verdadera “laicidad” en un Estado democrático estriba en que si bien no existe a nivel oficial un pensamiento filosófico ni una religión oficial, ello es justamente para que todos podamos expresar nuestro pensamiento y practicar nuestro culto y no para se deforme en “laicismo”, es decir, en la afirmación de la imposibilidad de conocer ninguna verdad y en que todo es válido, relativo y subjetivo. Y que por tanto lo que se persigue y se silencia básicamente la manifestación pública del pensamiento trascendente como es el cristianismo. Por lo que la tal neutralidad del Estado así concebida lo que en verdad termina cercenando es la expresión pública del pensamiento trascendente, de los creyentes, como es notorio especialmente el caso de los cristianos que nos seguiremos negando como en los tiempos de Nerón a adorar a los dioses del sistema.
Sabiamente nos enseñaba el Beato Juan Pablo II Magno que cuando en una democracia se desprecia la virtud y se olvidan los valores, se están minando las bases de esa misma democracia. Ella no es un fin en sí mismo sino un medio para asegurar la vida y la dignidad de las personas. Por ello, resulta paradójico que en nombre de la democracia y de lo “políticamente correcto” se pretenda imponer por la fuerza esta nefasta ideología de género.
Tomemos conciencia de este mal y luchemos contra el mismo por todos los medios, como los primeros cristianos lucharon contra los ídolos y hasta debieron sufrir el martirio por ello. Los nuevos Nerones ya nos han lanzado los leones!!!

lunes, 2 de enero de 2012

RESPUESTA A LA FRANCMASONERIA DE URUGUAY

EL OBSERVADOR - 27.12.2011. URUGUAY. COMUNICADO DE LA FRANCMASONERIA EN URUGUAY A RAIZ DEL DEBATE DEL PROYECTO DE LEY DE DESPENALIZACION DEL ABORTO.
En el comunicado, titulado "Laicidad y espacio público", la logia destaca la importancia de "preservar la laicidad del Estado y el espacio público, manteniéndolo separado de la concepciones filosóficas, políticas o religiosas".

Para la Francmasonería del Uruguay el espacio público es "el lugar donde conviven las personas y donde se construye ciudadanía". Por tanto, estos espacios "deben estar libres de cualquier monopolización e interferencia arbitraria o intereses particulares".

En virtud de ello, plantean como negativas las "influencias" ejercidas por filósofos y miembros de las comunidades religiosas acerca de las políticas de salud sexual y reproductiva. El comunicado es especialmente duro con las organizaciones religiosas, las cuales "impactan directamente en el espacio privado de la mujer, sometiéndola a una visión única, intransigente y retrógrada".

Para esta agrupación, "el espacio privado de la conciencia individual debe permanecer en libertad y el colectivo debe proporcionar las facilidades para desarrollar las actividades cualquiera sea la opción que la mujer elija libremente".

Destacan también la importancia de una "educación sexual laica, es decir, libre de dogma" en todos los programas educativos, tanto de las instituciones públicas como de las privadas. Sostienen además que la educación sexual no debería quedar "a criterio de cada docente, institución o de una determinada fe religiosa". Por el contrario, ellos creen que debería existir en el país una normativa que la regule. Esto responde, según la agrupación, a la "obligatoriedad de proceder legislativa y jurídicamente en forma laica como lo expresa nuestra constitución".
COMENTARIO. LAICIDAD O LAICISMO EN URUGUAY?
Dr. Carlos Álvarez Cozzi (·)
Un tema que debería estar cada vez más presente en las sociedades modernas es el respeto por parte del Estado de todas las formas de pensamiento así como del respeto a los valores universales.

Asimismo, es un hecho innegable el avance de la llamada reingeniería social antinatural, urgida por muchas organizaciones internacionales, que incluso supeditan su asistencia financiera a que los países receptores modifiquen su legislación para que se legalice el aborto, se acepten las uniones homosexuales, el cambio de sexo registral, las adopciones por parejas homosexuales y el mismísimo “matrimonio homosexual”, eufemísticamente denominado “matrimonio igualitario” y la eutanasia.

Entonces, cabe preguntarse cuál debe ser la actitud del Estado ante ese avance de las ONGs, insufladas por el pensamiento relativista, que en nombre de la laicidad, en realidad lo que pretenden del Estado es la práctica laicista que afirma que no existen verdades, que es el relativismo lo que debe cultivarse, sin respetar valores que están en la naturaleza humana como el matrimonio fundado en la unión entre varón y mujer, que los hijos tengan un padre y una madre, para su desarrollo integral, o por lo menos, si ello no fuere posible, no tengan dos padres o dos madres. Que se respete el derecho de los padres a dar a sus hijos la educación que crean conveniente, conforme a lo establecido por la Constitución de la República, como asimismo que se proteja la constitucional libertad de cultos. 

Por otro lado, es crucial que el Estado asegure la laicidad contra los que utilizan la educación de los niños y adolescentes para adoctrinarlos ideológicamente o a favor de un partido político, como lamentablemente ha sucedido en nuestro país.

Hace años el ex presidente uruguayo Jorge Batlle reconoció que el laicismo había generado falta de valores en el país y que ello se notaba en forma pronunciada!!! Reflexión tardía porque justamente uno de los males legados desde el pasado al país, retomado con mayor brío aun por el Frente Amplio, es justamente éste. Es que transformar la sana laicidad, que supone que todas las formas de pensamiento y culto deben ser respetadas y protegidas por el Estado, en la negativa de ella, prohibiendo su manifestación, es lo que ha contribuido grandemente en el Uruguay al decaecimiento de los valores. Qué más quiere la sociedad uruguaya que las religiones como el cristianismo, el judaísmo y el islamismo trasmitan con libertad sus valores, generadores de crecimiento personal y moral? Acaso la democracia en sí misma resulta suficiente? La democracia es un sistema de gobierno, el mejor de los conocidos históricamente por ahora, pero es un medio para el crecimiento personal y no un fin en sí misma!!! La sociedad actual confunde a mi criterio estos conceptos, erigiendo en un fin en sí misma a la Democracia olvidando los valores que deben sustentarla. Juan Pablo II siempre afirmaba que vaciar de principios y valores trascendentes a la democracia resulta absolutamente perjudicial para ella, porque si no está asentada en valores trascendentes, ella queda vacía de contenido. Los derechos humanos si no se basan en principios morales inalterables, no encuentran basamento permanente y podrían variar con facilidad!!! En cambio, si la dignidad humana que surge de Dios, está reconocida en dicho basamento, la misma y sus derechos no podrán dejarse de respetar porque Dios es eterno y no muda como sí lo hace la realidad humana.

Adviértase cómo se ha minado durante años la mente y el corazón de nuestra juventud, a la que se le enseña, por ejemplo, que es tan válida la unión de hombre y mujer en relaciones estables como la homosexual, cuando es innegable que el Estado tiene interés social en regular y proteger la unión generadora  de prole y no la que, consciente y deliberadamente no puede hacerlo, y a tal punto que la agenda de género llevó a legislar en ese sentido.  En julio de 2011 en Uruguay la directora del Liceo Bauzá Graciela Bianchi, en un evento organizado por el Instituto IDEAR, reconocía que los valores son atemporales y que es necesario enseñarlos a los jóvenes así como las reglas de conducta y los límites no permisivos que deben ser establecidos por el docente, ya que de lo contrario se les hace un mal a ellos mismos. A su vez, los docentes del Liceo Jubilar Juan Pablo II, en el mismo evento, referían el éxito de su comunidad educativa, a pesar del barrio deprimido socialmente en el que están, y ello es evidente que es por los valores que transmiten que tocan al amor de los enseñandos, fijándole claros límites de conducta a fin de socializarlos y hacerlos crecer como personas. 
Asimismo, cómo se le ha enseñado a la misma en Uruguay, a nivel político, una historia deformada, por la cual se les trasmite que en nuestro país la subversión comenzó contra la dictadura y no en plena democracia en 1963. Para ello se buscan dos subterfugios: o bien dicen que la dictadura comenzó en 1968, lo cual es falso, o bien directamente se les enseña que la subversión comenzó recién luego de junio de 1973?!.

Para nosotros, la esencia de la cuestión es que el Estado se justifica para contribuir al bien común solamente. Si no es para ello, se transforma en una sociedad organizada para oprimir a los pueblos y servirse de ellos.

Por ello, la economía y la política deben estar al servicio del hombre y no al revés como en los sistemas transpersonalistas, finalmente en desaparición.

A su vez, el Estado debe respetar la libertad de conciencia, pensamiento y culto pero debe promover desde la Educación la sana laicidad, es decir, justamente el desarrollo de todos los pensamientos y creencias sin adoptar uno propio, PERO SIN QUE ESA SANA LAICIDAD DEVENGA EN SU PATOLOGIA conocida como laicismo, que suele abstenerse de toda transmisión de valores en nombre del respeto a la diversidad, lo que nada tiene que ver con la laicidad, que es justamente lo contrario. La neutralidad del Estado JAMAS PUEDE HABILITAR A LA PRESCINDENCIA DE VALORES TALES COMO EL RESPETO A LA PALABRA DADA, A GANAR EL SUSTENTO CON EL PROPIO ESFUERZO Y NO CON DAVIDAS INDIGNAS DEL ESTADO, A FORMAR UNA FAMILIA FUNDADA POR VARON Y MUJER, A CUMPLIR CON LAS OBLIGACIONES ANTES QUE RECLAMAR DERECHOS, A NO FOMENTAR LOS VICIOS SOCIALES, A NO CONTRIBUIR AL CONSUMISMO,ETC.
Es curioso, porque el laicismo que pretende la neutralidad, como se desprende claramente del Comunicado de la Francmasonería que comentamos, lleva a la pérdida de valores sociales que conduce a su vez inexorablemente al aumento de la delincuencia, como sucede en el país.

Por otro lado, esa presunta neutralidad no se cumple con la llamada agenda de género, impulsada por grupos marginales de la sociedad, que pretenden que se cambien los valores dominantes y hasta la legislación, como dijimos, en lo que atañe a la familia, a la educación, etc, porque allí justamente el Estado, por medio del actual gobierno ampara todo ello violatorio claramente de la laicidad!!! Cuando se promueve en el Parlamento uruguayo la regulación legal del “matrimonio homosexual”, lo que sucede también es una violación de la laicidad, como ya pasó en lo que quedó vigente de la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y veremos, porque el Estado no puede imponer la ideología de género que es la que está detrás de toda esta movida!!!.
Ejemplos hay de sobra y ya hemos referido varios. Y cuando los que no compartimos esa agenda levantamos nuestra voz, con el derecho que tenemos como ciudadanos, se nos califica increíblemente de intolerantes, de retrógrados!!! Es verdaderamente pardójico!!!. Adviertan: como venimos de decir, en la Ley de Salud y Sexual y Reproductiva uruguaya, que nada de ello tiene en verdad, aún con el veto a la legalización del aborto del Presidente Tabaré Vázquez, consagra, violando el deber de laicidad del Estado, la ideología de género que afirma en forma totalmente acientífica que no nacemos con un sexo atribuido por el Creador sino que podemos adoptar el género que queramos aunque no coincida con el sexo cromosómico!? Se pretenden consagrar presuntos derechos humanos en verdad inexistentes, como el del goce pleno de la sexualidad (entre paréntesis nos preguntamos cómo piensa garantizarlo el Estado), el de privilegiar, lo dice la ley, el vínculo de placer por sobre el normal del amor y la procreación en la pareja!? Entonces hay que preguntarse: donde queda la presunta laicidad o neutralidad del Estado?. En Uruguay se tomó partido y en forma salvaje por la ideología de género. Como ciudadano, insto a no quedarse callados, a generar una verdadera revolución ciudadana, por el derecho a nacer, a vivir y enseñar a nuestros hijos, conforme a nuestra conciencia, iluminada por la razón y por el Creador. Decimos un gran no a la imposición abusiva del Estado, violatoria de la laicidad, tanto de propuestas legislativas antinaturales, planteando como bueno lo que es malo, como en al terreno educativo, tolerando lo intolerable!!!  No queremos un país en el siglo XXI en la zanja de la mediocridad, del materialismo, verdadero opio de los pueblos (tanto proveniente del marxismo como del capitalismo salvaje), de la agenda de género (remedo gramsciano de la lucha de clases en la pareja humana), del relativismo!!! Todo ello lleva a la larga a la progresiva desintegración moral y social!!!


Propiciamos una pacífica pero constante revolución ciudadana EXIGIENDO NUESTROS DERECHOS SI PERO PARA PODER GENERAR LA CULTURA DE LOS DEBERES CIUDADANOS, A VECES TAN OLVIDADOS, que se respete la laicidad y que no quiera llevase a nuestro país a la dictadura del relativismo, del hedonismo y del materialismo!!!

Específicamente advertimos además en el Comunicado que comentamos la aversión a todo pensamiento trascendente, la pretensión que los cristianos y otros creyentes debamos profesar nuestras creencias solo en lo privado, (incluida naturalmente nuestra moral y la visión sobre la mujer y la maternidad a la que expresamante refiere), o sea fuera del espacio público, por la falsa postura que de no observase ello se estaría violando la laicidad. En forma totalmente violatoria de la libertad de educación se manifiestan contrarios a la enseñanza religiosa, derecho consagrado en la Constitución de la República siguiendo al Padre Artigas que pregonaba la libertad civil y religiosa “en toda su extensión imaginable”. Decimos por ello un gran no a esta afirmación. La laicidad consiste en que todos podamos expresarnos, quienes tenemos un pensamiento trascendente y quienes no por ser materialistas o marxistas!!! La trampa está en que la posición de los masones de presunta neutralidad no es tal, porque es precisamente la que sostiene que no existe la verdad, que todo da igual, y eso no es neutralidad, es justamente la tesis contraria del pensamiento cristiano. Entonces ellos pretenden hablar en el espacio público (no se limitan al privado) pero pretenden vanamente que los creyentes entremos en esa trampa y acatemos el silenciamiento del pensamiento trascendente!!!.  Lo que propicia el Comunicado no es sana laicidad SINO LAICISMO MILITANTE Y DEL MAS RANCIO, DECIMONONICO, TOTALMENTE SUPERADO POR LA HISTORIA!!! Por ello, en ejercicio de la libertad que consagran los arts. 7 y 72 de la Constitución de la República decimos un GRAN NO a lo pretendido por el Comunicado francmasón y continuamos en nuestra brecha de decir en el especio público lo que profesamos en el privado!!!.
-------------------------------------------------------------------------------------------------


(·) Doctor en Derecho y Catedrático universitario de Uruguay.